一些英国报纸把这张照片上出现的尸体碎片用photoshop进行了处理。他们随后又百般抵赖。

布莱恩（Brian）3月14日08∶47 PM

天哪！你是对的！谢谢你的提醒。

本版版主3月16日06∶08 PM

随后，这个论坛出现了多篇谈论此事的文章，一直进行新闻理论和实际操作研究的网站poynter.com也请专栏作家发表相关评论，关于这个话题的争论越来越激烈。

图片编辑们的“品位”难题

这张引起争议的照片由《EI PAIS》报的摄影记者帕布鲁（Pablo Torres Guerrero）拍摄，随后又通过路透社发往世界各地。照片左下角前景中的突出位置，可以清晰地看到一块尸体的残片，医学专家判断，这是一块人腿。在西方媒体，这样的情况有史以来都被归为“道德和品位”（ethic and taste）问题，也就是说，当内容上有争议，或者画面可能引起读者反感时，很多编辑部门都会因考虑读者甚至当事人的反应而对照片进行编辑处理。

poynter.com网站的专栏作家肯尼·厄比（Kenny Irby）发现，对此张照片，大多数报纸，尤其是美国报纸的处理方法都是剪裁。像《时代》（Time）杂志就故意把字压在那块尸体残片上，还有一些媒体如《新闻周刊》（Newsweek）则选用了其他照片。但是做出这样的决定也并不容易，《新闻周刊》图片编辑林恩·斯坦利（Lynn Staley）就提到：“在这次灾难性事件中，可供选择的图片却非常少。”这也就是帕布鲁的图片虽然有争议但是仍然被广泛采用的原因。

正如肯尼·厄比指出的，“在全世界范围，剪裁都被认为是一种可以接受的更改或编辑照片的手段，等于对图片中的叙述进行解释或者删节、省略。”对这张照片，许多图片编辑都把其剪裁的原因归为改善构图。他们认为通过剪裁使火车站的画面更集中，但都在极力回避剪裁其实也“碰巧”解决了血腥的尸体给图片编辑带来的“品位”问题。很少有图片编辑直接承认这点，因为如果涉及到内容的“剪裁”，这对图片编辑来说是非常敏感的。

《纽约时报》(New York Times)国外新闻版的图片编辑凯塞西利娅·伯汉（Cecilia Bohan）阐述了他对这个问题的看法：“在剪裁的时候一定要考虑读者，因为现代报纸的传播目的就是要在最大的限度内告知读者新闻的真实情况，但同时减少对读者的伤害。我们看过了在屏幕上展示的有尸体的照片和将尸体剪裁掉的照片的效果，认为一个外国人的生命和一个本地人的生命没有任何差别。在我们编辑国外新闻的时候也应有自己的底线，一场普通的汽车相撞没有太多新闻价值，但在展示恐怖分子的袭击给世界带来的灾难时我们是毫不犹豫的。从这个意义上讲，我们喜欢这张照片并且愿意把它放大，可是随之而来的又有品位问题。实话说，这种问题已经讨论过很多次了，每一次都要决定，都面临不同情况，但我们仍然需要讨论。”

数字时代的新情况

就在剪裁图片是否是一种合适的处理敏感照片的方法，答案悬而未决时，新的问题又出现了。

几家英国报纸，如《每日电信报》（Daily Telegraph）、《太阳报》（The Sun）、《泰晤士报》（The Times）、《每日邮报》（Daily Mail）等，都把尸体碎片移开，读者看到的是地面空空如也或者只有几块石头，而另一家英国报纸《卫报》（Guardian）则将尸块的颜色变成了灰色。其他一些国家的报纸也都采用了相同的处理办法。

作为发稿方，路透社的意见是：路透有很严格的道德标准，任何人为加工过的照片都不能通过路透发稿，但一旦照片被发出去，他们就不能控制订户对照片的使用，只是在合同里规定，用户不能使用电子技术手段更改一张照片，最终改变照片本来的信息。

“是否改变照片本来的信息”，也成了图片编辑证明自己清白与否的有力证据。《每日电信报》的图片编辑如此解释：“这照片非常好，爆炸是震惊的，但是前景中的尸块分散了注意力，我们也不想剪裁照片，于是就把尸体残块拿开使照片整洁。这没有什么太大问题，因为并没有改变照片的含义。我们的努力就是不让读者看到尸体。”他还加了一句，“文化不同，态度也不同。不同的文化背景也是一个关键的因素，我们做事情的方法和美国是不同的，我们这里（英国）有很独特的处理方法。”

看来，使用这种“很不同的处理方法”的图片编辑都认为其没有改变照片内容，是可行的。然而，肯尼·厄比在他的文章里紧接着给出的几条处理争议图片的建议，让我们大跌眼镜，并使关于这一事件的争论升级：

调整颜色和饱和度是一种做法，你可以在局部进行这样的调整。

虚化，打上黑条，压字也是一些可以选择的办法。

完全改变照片是另一种选择：你可以把照片构图中的一些元素拿出来，或者将文字或其他一些什么放在照片里面。

当然他还给出了一些传统处理方法，但就这几条里面透露出的信息也是非常可怕的，已经涉及到用数字手段对图片内容进行更改的问题。仅仅因为照片本身是有争议的，图片编辑就可以不择手段地对内容进行修改吗？是谁给了他们这样的权利？

很快就有人在其文后发表评论：“我一直期待poynter网站能对这一事件有所回答，但是我太失望了，你说可以通过改变照片内容降低它的敏感度是什么意思？难道这种行为本身不是一个很大的道德问题吗？”

权力无限扩大的图片编辑

十分巧合的是，首先在论坛就这一事件提醒大家注意的是一个叫布莱恩（Brian）的读者，这与去年同样因为数字合成图片引起业界巨大争论的布莱恩·沃斯基同名。也许这正是这个读者特地起此名，来为制造伊拉克合成照片的布莱恩申冤———因为用数字技术修改自己照片的布莱恩被报社解雇了，而众多修改西班牙爆炸事件照片的图片编辑们，还在振振有词地为自己解脱，因为他们是享有决定权的图片编辑，而不是摄影记者。

在去年的布莱恩照片风波中，很多图片编辑都斩钉截铁地表达了自己的意见：对图片进行暗房里才能进行的简单的加光、减光，去污，调整反差是允许的，但如果对照片内容有任何更改都绝对不允许。许多报社的摄影部主任都公布了自己报社对于数字图片处理的相关规定。现在，矛头对准了图片编辑，他们却不认为自己在步布莱恩的后尘。

《卫报》的新闻编辑主任保罗·约翰逊（Paul Johnson）讲到一个细节，在他们处理西班牙照片时发现前景的东西超出了极限，本来想剪裁，但有人建议局部调颜色，认为这样做并不影响照片本质。这个建议最后被采纳了。

图片编辑们在图片处理上的这“一小步”非常危险，尽管他们在处理这一问题时的理念是：第一，减弱照片的争议性；第二，不改变照片原来的内容。但这些手段能否达到这个目地却值得怀疑。

让我们看看读者的反映。在英国著名的新闻论坛http://forums.fark.com/cgi/fark/comments里，读者对此事的反馈接近200条。有人谈到：“请不要像奶妈一样小心翼翼地保护我们，请不要把那东西拿走，我们不需要你们的‘保护’，让我们看到最真实的场景，不管那是块欧洲人的尸体还是伊拉克孩子的尸体。”

涉及到照片内容，一位读者这样告诫媒体：“一旦你们刊登一张改造过的照片，你们将丧失所有的信誉。报纸应该客观报道，篡改照片会给你们带来巨大的伤害。”

“他的行为完全不能接受，他损害了读者对我们的信任，如果读者不再信任我们，那我们将一无所有。”这是《华盛顿邮报》图片编辑对布莱恩事件的评论。现在，图片编辑所做的，对新闻行业信誉的损害是相同的。一个巴西的编辑把尸块从图片中移开，他说自己惟一的遗憾不是把它移开，而是没有把这件事告诉读者。

面对这些数字时代出现的新问题，我们的焦点一直放在摄影记者对图片的做假问题上，而实际上，作为把关人的图片编辑的态度和自律才更加重要。试图把自己的意志强加给读者时，图片编辑们应该意识到，自己其实和布莱恩犯了同样的错误。《中国摄影报》记者 任 悦